В «Самарском обозрении» от 21.12.17 опубликованы странные рассуждения, как «Железнова атаковали оппоненты и боты» …
Оценить озвученные в самарской газете выводы и предположения корреспондент ООО «Bruks-плюс» Максим Григорьев (МГ) попросил профессоров из Самарского государственного университета путей сообщения (СамГУПС) Николая Грибанова (НГ) и Олега Мулюкина (ОМ).
Ниже представлен текст данного интервью.
Респонденты: доктор философских наук, профессор, председатель Совета Самарского профессорского союза Николай Грибанов (слева)и доктор технических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный изобретатель РФ, член Совета Самарского профессорского союза Олег Мулюкин
МГ: «Уважаемый Николай Иванович, что Вы можете сказать укрупненно о нынешней обстановке в университете».
НГ: «Проблемы нашего вуза в том, что в условиях так называемой «оптимизации» господин Железнов и его окружение пытаются абсолютизировать структурный формализм, ликвидируя при этом содержательность, что приводит к девальвации высшего образования и превращения университета в третьеразрядное учреждение. Продолжается структурная перестройка (фактическое уничтожение) фундаментальных кафедр, формирование странных факультетов, создание далеких от учебного процесса коммерческих структур, но финансово близких руководству. По «отчетным» бумагам, которых огромное количество, явно видно устремление замаскировать конец процесса разрушения. Главное это фактическое отсутствие у ректора и его ближайших сотрудников понимания всей сложности, в которой существует университет. Весьма средние зачастую кадры, где нет необходимого количества докторов, доцентов по профессиональным направлениям, нет научных школ и диссертационных советов, способных быть основой стратегического развития. Фактически уничтожена аспирантура, да и магистратура имеет шаткие основания. Мне думается, что всё это мало интересно руководству, затянувшего себя в яркие мундиры (какая-то «скалозубщина»)».
МГ: «Уважаемый Олег Петрович, что Вы можете сказать по «атаке Железнова профессорами и ботами».
ОМ: «Когда читаешь это сообщение, то впору заплакать: «Ах, какой бедный и несчастный Железнов, которого какая-то фронда, направляемая профессорами, несправедливо дискредитирует и забрасывает жалобами на него различные инстанции» …
Отмечу сразу, без обиняков, что деструктивную деятельность Железнова на посту ректора осуждают многие работники СамГУПС, ибо они «на своей шкуре» испытали все прелести курса нынешнего ректора-варяга по снижению их жизненного уровня, немыслимую интенсификацию труда и полное подавление любой справедливой критики в адрес администрации и, тем более, в адрес ректора. И именно поэтому в социальных сетях преподаватели и сотрудники СамГУПС выступают в качестве так называемых ботов, а не под собственными именами. В университете царит гнетущая обстановка из-за того, что любая критика в СамГУПС ректора преследуется и критикующие могут не то, что потерять должности, но и подведены под увольнение. И этим объясняется анонимность источников, передающих в Совет Самарского профессорского союза информацию о деятельности ректора Железнова, разрушающего образовательный, кадровый и финансовый потенциал крупнейшего транспортного университета, имеющего для страны стратегическое значение. И эта информация от добровольных помощников Совета Самарского профессорского союза весьма многопланова: от мероприятий студенческого масштаба до крупных вузовских проектов, осуществляемых ректорской командой и вызывающих подозрения у коллектива».
МГ: «В статье утверждается, что «пока никакого эффекта эта компания не дала». Каково Ваше мнение по озвученному в газете утверждению, что критика деятельности Железнова на посту ректора в социальных сетях и в жалобах в высокие инстанции малопродуктивна».
НГ: «В статье желаемое выдается за действительное. На самом деле, правда о негативной деятельности нынешнего ректора вырвалась из вузовских стен и добралась до высоких московских кабинетов…
Ведь многие даже не знают, что согласно декларации за 2016 год годовой доход ректора СамГУПС больше задекларированного дохода президента РФ. Мы принципиально не против высоких доходов, но только при условии достаточности финансового обеспечения работников университета. Отметим, что в середине декабря руководитель Росжелдора Владимир Чепец в своем официальном письме сообщил, что в настоящее время ведется дополнительная проверка по задекларированным Железновым и курирующим университет со стороны Федерального агентства железнодорожного транспорта Бочкановым доходам не только за 2016 год, но и за два предшествующих года.
В настоящее время со стороны Росжелдора ведутся проверки не только по жалобам на руководство вуза, поддержанных Самарским профессорским союзом, но по другим жалобам, прошедшей вне Профессорского совета. Мы получили о них сообщения и высказали свое мнение о них в адрес руководителя Приволжского территориального управления ФАЖТ Дамира Фатыхова.
Никколо Макиавелли в своё время указывал, что любые антагонизмы определены материальной/денежной проблематикой, и мы будем настаивать на всесторонней, масштабной финансово-экономической проверке деятельности руководства соответствующими компетентными органами, способными сделать объективные выводы из бытия казенного учреждения».
МГ: «Верно ли утверждение «СО», что в Открытом письме, подготовленном Советом Самарского профессорского совета», все претензии сводятся лишь к жалобе профессора Олега Мулюкина на сокращение его учебной нагрузки в университете и насколько состоятельны доводы этой жалобы?»
НГ: «Во-первых, Открытое письмо – это всего лишь один из документов Профессорского союза, причем в Уставе Союза зафиксирована обязанность по защите нарушенных прав работников образования, и поэтому наш Союз не мог остаться в стороне при превышении ректором Железновым своих служебных полномочий в отношении профессора Олега Мулюкина. И разумеется Союз не мог оставить без поддержки экс-профессора кафедры «Путь и путевое хозяйство» Георгия Жулева, обратившегося в Профессорский союз с просьбой помочь ему в противостоянии с руководством университета, действия которого способствовали нарушению его авторских и патентных прав, неполучению им авторского гонорара за внедрение его стратегически важного для страны изобретения и упущенной выгоды самим университетом ввиду предполагаемых солидных отчислений вузу отделениями дорог, как патентообладателю. Полагаю, что Олег Петрович более точно осветит подробности своих претензий к ректору, отдавшего команду своим приближенным по изменению его учебной нагрузки на кафедре в первой половине дня».
ОМ: «Обращаю Ваше внимание, что, автор газетной статьи, характеризуя моё заявление к руководству Росжелдора, на наш взгляд, умышленно пытается заверить читателей, что «жадный» профессор начал тяжбу с ректором из-за не увеличения учебной нагрузки с 0,6 ставки на 0,75 ставки (на целых 0,15 ставки!)… На самом деле этот сопутствующий, второстепенный факт никакой роли для меня не играет и упоминался в моей жалобе в Росжелдор в общем контексте с главным, возмутившим меня решением ректора, — принуждением меня к «добровольному» отказу от учебной нагрузки в первой половине дня. Под прессингом ректора я вынужден был согласиться на навязанные им условия работы в университете. То есть меня отстранили от чтения студентам лекций и проведения у них лабораторных и практических занятий в первой половине дня, оставив только научно-методическую нагрузку во второй половине дня. Причем всем понятно, что на обучение доктора наук, профессора государство затратило десятилетия и большие средства, и лишение ректором меня права передавать свои знания и опыт студентам по своей сути преступно, как в отношении государства, так и в отношении студентов, лишенных возможности обучаться у профессора – высококвалифицированного специалиста. Я много и подробно об этом размышлял в сообщениях на интернет-пространстве, и каждый желающий без особого труда их там найдет. И другого толкования моего протеста в высокие инстанции быть не должно. Напомню, что на ноябрьском Ученом совете ректор показал себя «во всей красе», бездоказательно и прилюдно обвинив меня во вредительстве, и заявил, что не желает, чтобы я вел занятия со студентами. Я написал заявление в Генеральную прокуратуру, что ректор принуждает меня к увольнению, и что он прилюдно меня оскорбил обвинением во вредительстве. Заявление принято к рассмотрению. По нему работают и посмотрим, какие объяснения по моему заявлению даст господин Железнов».
МГ: «Спасибо, Олег Петрович, за разъяснение Вашей позиции по изменению нагрузки. А теперь вопрос к Николаю Ивановичу… Кроме защиты попранных, на Ваш взгляд, прав работников СамГУПС, что ещё предпринимает Профессорский союз по стабилизации кадрового и финансового положения университета?»
НГ: «Все попытки вузовских профессоров наладить с нынешним ректором конструктивный диалог, чтобы услышать и рассмотреть претензии друг к другу, в том числе по нынешним, на наш взгляд, далеко небесспорным методам управления образовательным процессом, подбора кадров и регулирования потока бюджетных средств, Дмитрием Валерьяновичем не то, что не услышаны, а отвергаются без промедления. Отмечу, что ректор не склонен даже к несущественным компромиссам, как в случае с нагрузкой профессора Мулюкина, и пытается всё решить в силовой манере, причем руками приближенных. По нашему мнению, такое мало кому понравится, и ректор получает ответную реакцию несогласных с его политикой в социальных сетях.
Конечно, у Совета есть и свои некоторые секреты по сбору доказательств свершенных в университете неправомерных действий отдельными должностными лицами, которые в своё время станут известны общественности.
Чванливость и высокомерие, как сказал на днях президент Владимир Путин, уничтожают любую деятельность любого руководителя. К огромному сожалению, это присутствует в нашем вузе и связано, на наш взгляд, с невысоким уровнем воспитания и образования».
МГ: «У меня вопрос к Олегу Петровичу. Мне понятно Ваше равнодушное отношение к уменьшению заработной платы из-за снижения долей Вашей ставки, и что главное для Вас – это отстранение от чтения лекций студентам. На подвале страницы «СО» в разделе «Претензии» введен подзаголовок применительно к Вам и Николаю Ивановичу «Не хотят терять нагрузку и кафедры». Что Вы скажите по этому поводу».
ОМ: «О моей надуманной автором «непримиримости» к администрации из-за финансовых потерь при уменьшении долей нагрузки мы с Вами разобрались… Пусть говорят, как они думают применительно к себе… Для меня это слишком мелко и глупо. Что имеется ввиду автором, когда он говорит о «нехотении терять кафедры» относительно меня. Уже несколько лет, как я не заведующий кафедрой, а поэтому данное утверждение автора выглядит наветом и глупостью. Кроме того, автор вводит читателей в заблуждение, заявляя, что я выведен из состава Ученого совета университета. Это не так, я пока по-прежнему член Ученого совета, ибо решение трудового коллектива факультета о выводе меня из Совета лишь промежуточное решение, а окончательное будет принято на Общем собрании всего коллектива СамГУПС, которое пока ещё не состоялось… Причем, декан факультета «Подвижной состав и путевые машины» Валерий Панченко, отрабатывая приказ ректора по выводу меня из состава кандидатов в Ученый совет на факультетском уровне, явно «переуслужил» ректору (есть проблемы с отсутствием кворума, налицо административное давление декана на собравшихся обвинением меня в защите только личных интересов и прочее) и стал смешон, жалок в глазах коллектива и потерял свой авторитет. Я об этом очень подробно рассказал в опубликованном интернет- сообщении «Росжелдор, главе ведомства Владимиру Чепцу, срочно: «Ректор Железнов изыскивает пути вывода оппонентов-профессоров из Ученого совета университета». Поэтому не буду на этом останавливаться, а желающие сами могут из этого сообщения узнать все нюансы этого факультетского собрания трудового коллектива.
Сведения приведенные о талантливом изобретателе, экс-профессоре кафедры университета Георгии Жулеве, ведущим справедливую борьбу с ректором Железновым и экс-проректором Покацким из-за нарушения его авторских и изобретательских прав сотрудниками ВНИИИЖТа абсолютно верны и сомнению не подлежат, а Профессорский союз надеется, что в отношении Жулева будет восстановлена справедливость, в том числе в получении положенного законом авторского вознаграждения за внедрение на отделениях ОАО «РЖД» стратегически важного изобретения, а СамГУПС, как патентообладатель, начнет получать отчисления от фирм и служб железных дорог за использование изобретения Георгия Григорьевича.
Откровенно рассмешила фраза автора, показывающая его полную несостоятельность в рассмотрении представленных в его сообщении вопросов: «Заведующий кафедрой философии и истории науки Николай Грибанов втянулся в конфликт после того, как Ученый совет решил ликвидировать его кафедру и на ее базе, а также на базе кафедры теологии создать кафедральный конгломерат».
Максим Алексеевич, на мой взгляд, Николай Иванович лучше ответит по этой, так называемой «претензии».
НГ: «Максим Алексеевич, не секрет, что одним из способов опровержения аргументов оппонентов является выставление их в роли обиженных, и желательно по личным интересам.
Это у автора сообщения в защиту Железнова и его команды не пройдет. Наш коллектив много чего перевидал на своем веку и на такую «наживку» не клюнет.
Для меня лично, как и для Олега Петровича и поддерживающих нас преподавателей и сотрудников нашего вуза, главным является не погоня за ставками, должностями и деньгами, а стремление предотвратить продолжающееся разрушение университета ректором Железновым, в своё время навязанного в руководители университета при мощнейшей поддержке экс-заместителя Росжелдора Игоря Мицука и экс-губернатора Самарской области Николая Меркушкина.
Два бывших: варяг Николай Меркушкин и варяг Игорь Мицук, и их протеже, варяг Дмитрий Железнов
Мицук давно уж не работает в Росжелдоре, Николай Меркушкин вернулся в свои пенаты, а вот их ставленник «прикипел» к ректорскому креслу в СамГУПС, хотя коллектив университета никак не дождется его отправки на родину.
Поясню автору сообщения в «СО», что вопрос ликвидации кафедры истории и философии и слияния ее с кафедрой теологии для меня важен не с точки сохранения должностных привилегий, а с точки зрения утраты патриотических начал воспитания студенческой молодежи. Об этом я заявил членам Ученого совета университета, проголосовавших за ликвидацию возглавляемой мной стратегически необходимой вузу кафедры: «Надо бы Вас отправить в немецкий бундестаг к мальчику Коле, оправдывавшему нацистов, чтобы Вы поняли, что ликвидация классической философской и исторической кафедры есть ошибка, на исправление которой в будущем будет затрачено много сил и средств, а пока будут плодиться новые мальчики Коли».
МГ: «А теперь давайте перейдем в подвал страницы «СО» к разделу «Дежавю» под названием «С Ковтуновым боролись также». Что Вы поясните по этому дежавю».
НГ: «Любопытная попытка проведения параллелей, предпринятая, как я уже говорил, вне совсем ясной по глубине и содержанию газетной статье, с целью снижения остроты противостояния группы г-на Железнова и профессуры, защищающей вуз от не прекращающегося волюнтаристского руководства политикой развития СамГУПС.
Много лет назад у ряда сотрудников были вопросы к ректору, тогда академии, Александру Владимировичу Ковтунову. Я хорошо помню эту ситуацию. Ковтунов правильно отреагировал на критику профессоров, многое учел и изменил стиль руководства. А в дальнейшем вместе с профессорами привел вуз к созданию мощного университетского комплекса, во главе которого сейчас стоит ректор, не желающий конструктивно сотрудничать с профессорами, более того, выживающий их из университета. Мелочность в его поступках, которая не соответствует самарскому менталитету, превращает созданный Анатолием Левченко и Александром Ковтуновым университетский комплекс в придавленную опасностью увольнения и ограничения рублем структуру, где начинают господствовать принципы семейного подряда. В этом беда и трагедия, как нынешнего ректора, так и коллектива университета».
ОМ: «От работы с Александром Ковтуновым у меня остались самые хорошие воспоминания. В отличие от Железнова, создавшего вокруг своего кабинета «железный занавес», дверь у Ковтунова была всегда открыта для профессоров, и он быстро реагировал на их предложения по развитию образовательной базы и научной деятельности в университете. Но это уже в прошлом. Александр Владимирович проработал в СамГУПС более десяти лет и заслуженно стал его почетным ректором. Кстати, многие забыли или не знают, а положение по почетному ректору и предложение сделать почетным ректором Ковтунова принадлежат Николаю Ивановичу. Железнову до Ковтунова, как небу до земли. К сожалению, коллектив это понял, когда потерял ректора Ковтунова».
НГ: «Весьма удивлен высказываниями Виталия Асабина, которые «проходят» через газетное сообщение и которым оно закончено».
Не удержусь, чтобы не высказаться по этому поводу. Виталий Асабин – весьма успешный коммерсант, постоянный «полставочник», неожиданно, не будучи даже аттестованным доцентом, в нарушении всех правил, усаживается в кресло первого проректора уничтожаемого классического университета. Печальный итог его деятельности известен. Напомним, что лишь спустя несколько месяцев его работы в гос. университете мы с профессором Мулюкиным проголосовали за отправку его документов в Минобрнауки России для получения аттестата ученого звания доцента.
Мы прекрасно понимаем кто, почему и как выдвинул (забрал с собой) «полставочника» Асабина, который теперь позволяет отпускать «псевдофилософские» оскорбления в адрес профессоров».
МГ: «Спасибо за столь развернутые ответы на вопросы. Что Вы пожелаете коллективу СамГУПС накануне Нового года?»
НГ: «Веры в свои силы! Здоровья и счастья! С наступающим Новым годом и Рождеством Христовым!»
ОМ: «Присоединяюсь к словам Николая Ивановича! Желаю творческих свершений и реализации задуманных планов! С Новым годом и Рождеством Христовым!»
Интервьер: Максим Григорьев, Москва, 25.12.17
Источник: http://sajt-artura-borodina.mozello.ru/novosti/params/post/1389819/ 25.12.17
